Corte Suprema: despedir a trabajadores por rechazar una modificación contractual perjudicial constituye discriminación laboral
La Corte Suprema, en la causa ROL: 56.819-24, acogió un recurso de unificación de jurisprudencia y confirmó que el despido de 48 trabajadores que se negaron a aceptar una modificación contractual perjudicial constituyó un acto de discriminación laboral. El máximo tribunal precisó que, para configurar una vulneración de la garantía de no discriminación, no basta con constatar un trato diferenciado, sino que es necesario identificar un criterio sospechoso que afecte injustificadamente la igualdad de oportunidades o de trato.
En este caso, dicho criterio consistió en condicionar la continuidad del empleo a la aceptación de una modificación que implicaba la pérdida de beneficios laborales.
Dando contexto al fallo de la Corte, debemos indica que el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acogió la denuncia de tutela presentada por los 48 trabajadores y declaró que sus despidos vulneraron la garantía de no discriminación.
Dicha sentencia, fue recurrida por la empresa demandada, acogiendo la Corte de Apelaciones de Santiago el recurso de nulidad interpuesto, rechazando la denuncia de tutela y declarando injustificados los despidos. A juicio del tribunal de alzada, la sola falta de justificación del despido no bastaba para configurar discriminación, pues era necesario identificar, además, un criterio sospechoso o prohibido.
En contra de esa decisión, los trabajadores interpusieron un recurso de unificación de jurisprudencia, que fue acogido por la Corte Suprema. De esta manera, el máximo tribunal rechazó el recurso de nulidad de la empresa y mantuvo lo resuelto en primera instancia.
En cuanto a la materia objeto de unificación, los trabajadores solicitaron a la Corte Suprema determinar si, para configurar discriminación laboral, debía considerarse sospechosa o prohibida toda distinción que no estuviera fundada en la capacidad o idoneidad personal del trabajador, o si era necesario, además, que el criterio aplicado tuviera un carácter social y especialmente reprobado.
Al resolver, la Corte estableció que era necesario identificar una categoría o criterio discriminatorio y distinguirlo del acto que produce una afectación injustificada de la igualdad. En este punto radicó la discrepancia con lo resuelto por la Corte de Apelaciones, pues la Corte Suprema sí reconoció la existencia de un criterio sospechoso en los hechos acreditados: condicionar la mantención del empleo a la aceptación de una modificación contractual perjudicial.
Para arribar a esa conclusión, el máximo tribunal consideró que los trabajadores demandantes se desempeñaban como cajeros y que la empresa les ofreció suscribir un anexo contractual para cambiar sus funciones a otro cargo. Esta modificación implicaba dejar de percibir los beneficios asociados al cargo de cajero, contemplados en el contrato colectivo. Los trabajadores rechazaron suscribir los anexos por estimar que las nuevas condiciones resultaban perjudiciales y, posteriormente, fueron despedidos.
En ese contexto, y considerando la protección de la no discriminación establecida en el artículo 19 N° 16 de la Constitución, el artículo 2° del Código del Trabajo y el Convenio N° 111 de la OIT, la Corte precisó que para configurar una discriminación laboral deben concurrir dos elementos: la existencia de una categoría o criterio discriminatorio y un acto de distinción que altere la igualdad de oportunidades o de trato, sin contar con una justificación objetiva y razonable.
En el caso concreto, la Corte identificó los dos elementos señalados. En primer lugar, el criterio sospechoso, consistente en sujetar la continuidad de la relación laboral a la aceptación de una modificación contractual perjudicial. Para caracterizarlo, el tribunal consideró la autonomía de la voluntad que rige la modificación de los contratos, la protección constitucional del trabajo y la posición de subordinación del trabajador dependiente frente al riesgo de perder su empleo. En segundo lugar, identificó el acto discriminatorio, que se materializó en el despido de quienes rechazaron la modificación contractual. Para la Corte, esta decisión estableció una distinción que afectó la igualdad de oportunidades en el empleo.
Debemos destacas que la Corte descartó que su razonamiento implicara convertir todo despido injustificado en un acto discriminatorio, ya que la diferencia radica en la concurrencia de un criterio sospechoso y en la afectación de un derecho fundamental. En este caso, estimó que los hechos acreditados constituían indicios suficientes de discriminación y que la empresa no logró justificar la proporcionalidad de su decisión.
El fallo no establece que toda reestructuración empresarial o todo despido injustificado sea discriminatorio, sino que exige identificar el criterio sospechoso, el trato diferenciado y sus efectos sobre la igualdad; en este caso, el máximo tribunal estimó que concurrían dichos elementos, determinando que el despido era vulnerario.
